Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Суть спора о перегрузе транспортного средства
В отношении ООО «Берсут» было вынесено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компанию привлекли к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф в размере 250 000 рублей за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь изменил его, уточнив место предполагаемого административного правонарушения. Для доверителя это означало сохранение крупного штрафа и необходимость дальнейшего обжалования.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении такой жалобы суд вправе проверить материалы дела в полном объеме на основании ч.2 ст.30.16 КоАП РФ. Это позволяет оценивать не только размер штрафа или фактические обстоятельства, но и законность всей процедуры привлечения к ответственности.
Позиция ГИБДД сводилась к тому, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как лицо, осуществившее погрузку, допустило нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ при размещении груза на автомобиле «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя Короткова Д.Н. В постановлении указывалось превышение допустимой нагрузки: на 2-ю ось — 8316 кг при норме 8000 кг, на 3-ю ось — 8613 кг при норме 8000 кг, без специального разрешения.
Городской суд, рассматривая первоначальную жалобу, согласился с выводами административного органа и указал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела. Однако такой подход не учитывал важный вопрос: соблюдали ли должностные лица ГИБДД обязательный процессуальный порядок.
Анализ материалов показал, что при ведении дела по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Это лишало юридическое лицо возможности своевременно представить возражения, доказательства и правовую позицию.
В деле не оказалось документов, которые подтверждали бы соблюдение требований ст.25.4, ст.25.15, ст.28.2 и ст.29.7 КоАП РФ. Для обжалования постановления ГИБДД это имело ключевое значение, поскольку порядок извещения и участия представителя относится к базовым гарантиям защиты.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтверждали, что на дату составления протокола и на дату вынесения постановления у должностных лиц не было достоверного документального подтверждения надлежащего извещения ООО «Берсут» (л.д.56-57). Следовательно, процессуальная часть дела была подготовлена с существенными нарушениями.
Установленные обстоятельства указывали на нарушение должностными лицами ГИБДД правил производства по делу об административном правонарушении. Такие процессуальные дефекты имеют существенный характер, поскольку влияют на право лица на защиту и могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Нижестоящий суд не дал этим нарушениям полноценной правовой оценки и ошибочно посчитал, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. Именно этот пробел стал одним из центральных доводов при дальнейшем обжаловании штрафа за перегруз транспортного средства.
Какая правовая работа была проведена
По делу были подготовлены и поданы мотивированные жалобы на постановление ГИБДД и последующие судебные акты. В правовой позиции акцент сделан на нарушении порядка извещения юридического лица, отсутствии подтверждающих документов и несоблюдении процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
Итог рассмотрения жалобы
По результатам рассмотрения жалобы суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.