Учение о правовых семьях. Основные правовые системы современности

На сегодняшний день вопрос о классификации так называемых правовых систем приобретает большее, чем раньше значение. В двадцатом веке число национальных правовых систем возросло почти в два раза, приблизившись к двумстам. Сложность данной классификации заключается не только в различии правовых национальных систем, но также и в том, что неравномерность исторического и социального развития обуславливает прямую возможность существования на синхронном одном и том же срезе различных стадий правового развития.

В существующей юридической компаративистике существует два различных понятия правовой системы:

· национальное право – узкий смысл;

· широкий смысл – широкая совокупность правовых национальных систем, объединённых происхождением самих правовых источников, способов и методов развития, главных правовых понятий и пр.

в последнем случае терминология более чем разнообразна. К примеру, Р.Давид применял термин «семья правовых систем», а Райнстайн, Эберт и Цвайгер – правовые круги. При этом термин «правовая семья» является наиболее распространённым в юридической литературе.

Работ и исследований, которые посвящены учению о правовых семьях довольно мало. Два главных направления классификации правовых современных систем , каждое из которых выступает в нескольких разновидностях, которые обладают некоторыми способностями. Первым направлением является то, которое представлено в концепции данных правовых семей Давида, а вторым – то, которое представлено в самой концепции «правового стиля» учёного Цвайгерта.

При этом, Давид выдвигает теорию трихотомии – то есть, выделения трёх основных правовых семей (социалистической, англосаксонской и романо-германской) к которым, собственно, примыкает весь юридический мир, который охватывает четверть планеты под единым названием традиционные и религиозные системы. В данной основе классификации находятся два критерия: критерий юридической техники и идеологический критерий (социальная структура, религия и пр.).

Так, в 1950 году в своём исследовании, посвящённом сравнительному гражданскому праву, Р. Давид выделял:

· китайскую правовую систему;

· индусскую правовую систему;

· правовую систему ислама;

· социалистические правовые системы;

· западные правовые системы (романо-германские, англосаксонские и пр.).

К. Цвайгер использовал в качестве критерия классификации термин «правовой стиль». Исходя из того, что существующие правопорядки обладают по мнению автора собственным определённым стилем, данное сравнительное правоведение упорно стремиться выявить данные правовые стили, а также произвести их классификацию в правовых кругах и разместить некоторые из них в данных правовых кругах в зависимости от стилевыражающих факторов и иных решающих стилевых элементов.

При этом, согласно произведениям данного автора «стиль права» состоит из пяти основных факторов:

· идеологические факторы;

· способы и природа источников права, а также их толкования;

· специфические правовые институты;

· своеобразие юридического мышления;

· источников права и их толкования.

На перечисленной основе сам Цвайгер насчитал восемь разных правовых кругов:

1. индусское право;

2. право ислама;

3. дальневосточный;

4. социалистический;

5. англо-американский;

6. скандинавский;

7. романский.

Данная классификация не является оригинальной и основывается на классификации, которая была выдвинута 1950 году в трёхтомном курсе так называемого сравнительного права, составленным Вольфом, Нольде и Армижоном.

Эберт обращаясь к теории этноисторического образования правовых систем. На основе данной теории он выделил пять главных группирующих факторов, которые определяют «общий правовой стиль» и другой правовой системы. Он утверждает, что согласно данной теории для всякой правовой семьи характерно господство правовой идеи или же правопорядка.

Например, в романской системе таковым является Code Civil, в дальневосточной - конфуцианская теория права, в англо-американской - Common Law и так далее.